Anledningen till att teknikgarantier är ett måste för att skapa EU-kryptoreglering BTC-ledningar

0
15


Förbi& nbspRitwik

Efter att Malta satsat på att leverera ett regelverk för kryptovalutasektorn insåg politiker och rådgivare hur blockchain, spridd ledgerteknik och smarta kontrakt samt korrelerade teknologier införde nya utmaningar för att tillhandahålla konsumentskydd och anpassning till befintliga juridiska strukturer.

Oföränderlighet av data & därefter kod, eller snarare smarta kontrakt är en önskvärd funktion för att ge löften till användare som data (& smarta kontrakt) inte kan störas. Ändå innebär detta också en kritisk utmaning: Det är oacceptabelt eller outförbart att ändra kod efter att den har skrivits till en sådan distribuerad huvudbok. Detta innebär möjligen att kod kan distribueras som slutar hantera miljoner till miljarder dollar i pengar, och om ett fel hittas kan det vara omöjligt att bedöma koden för att bli av med den.

Kryptovalutor, polletter, initiala mynterbjudanden, erbjudanden för säkerhetstoken etc. bygger på denna typ av teknik. För att tillhandahålla konsumentskydd har tillsynsmyndigheter runt om i världen fokuserat på att genomföra ett regelverk som säkerställer att due diligence genomförs beträffande individerna bakom sådan verksamhet och beträffande de ekonomiska och juridiska aspekterna av verksamheten, vilket är utmärkt.

Hittills har minimal ansträngning gjorts för att säkerställa att det finns tillräckliga nivåer av aktsamhet avseende tekniken. I gamla finansiella system är detta inte mycket av ett problem, som när något går fel kan myndigheter och andra centraliserade intressenter vända om åtgärder och data efter behov. Men när det gäller spridda system är detta inte ett alternativ. Varken kryptoperatören, användare, tillsynsmyndigheter, verkställighetsenheter eller ens domstolar kan göra något för att återföra de decentraliserade transaktionerna. Om ett fel orsakar förluster på miljarder i krypto förloras tokens för alltid.

Vissa hävdar att användare bör bära sådant ansvar och risker. Att vara datavetare och programmerare själv skulle jag ha en bättre position för att acceptera detta framför många andra. Ändå bör vi förvänta oss att användare där ute bär riskerna med potentiella buggar i koden?

Om sektorn vill uppnå massanpassning och inte bara locka den teknik som är benägen att använda sådan teknik, ska vi förvänta oss att sådana icke-tekniskt kunniga användare förstår kod och de invecklade typerna av buggar som ofta finns inom?

Tillsynsmyndigheter ser vinsten i att kontrollera finansiella och affärsmodeller närliggande verksamheter för att skydda konsumentskyddet, eftersom många investerare där ute kanske inte är experter när det härrör från sådana modeller. Men bör vi vid en liknande tid förvänta oss att investerare förstår kod? & detta kodas ofta som, när det distribueras, inte är läsbart för människor men är i en kodning som endast datorer kan förstå.

Otaliga skulle argumentera för att de finansiella och affärsmodellerna lättare kan realiseras av investerare där ute än koden, åtminstone för de flesta användare där ute. Medan det vore bra om alla kunde förstå kod, så är det inte.

Generellt, även som kodare själv, föredrar jag att investera i verksamhet som har upplevt teknisk due diligence framför sådana som har upplevt operationell due diligence. Det skulle ta mycket kortare tid att känna igen underliggande affärs- och finansmodeller än det skulle vara att göra en funktionell korrekthetsbedömning på egen hand. Kanske beror det på att jag är medveten om teknikens komplexitet.

Ändå är min tarmkänsla att de flesta användare där ute också föredrar att deklarationer har gjorts med koden snarare än på affärs- och finanssidan. Med detta sagt bör båda genomföras.

Dödsfall i branschen

Exempel på buggar inom sektorn som har resulterat i massiva förluster är gott. En (icke uttömmande) lista över sådana rapporterade fall är enorm. År 2018 hackades Exchange Coincheck; litet sydkoreanskt utbyte Coinrail & kryptobörs Bithumb hackades; decentraliserad kryptoplattform Bancor hackades, och 27 hack av decentraliserade applikationer på EOS-blockkedjan inträffade under fem månader. Det följande året, 2019, påverkades en Ethereum-baserad syntetisk emitteringsplattform och ett EOS-hasardspel, EOSPlay. Det här året har också varit inget undantag: Decentraliserat utlåningsprotokoll bZx såg två hack i februari; decentraliserat finansprotokoll Balancer och Statera (STA) -teamet påverkades i juni; en utsläppskänslighet i Ravencoin (RVN) leverans hittades i juli; & ett fel hittades i SushiSwap i september, bland många andra.

De allra viktigaste hackarna från 2019 – Nytt rekord på 12 på ett år

Man kan inse att sådana omständigheter inte är teoretiska. För närvarande är en tankegång att regelverk och licensierade aktiviteter kan bidra till att massanpassas, särskilt för dem som inte förstår tekniken.

Ändå, om sådana ramar inte ger försäkringar om vilken teknik som används, och buggar som leder till betydande förluster, kommer det bara att vara en tidsfråga tills en licensierad aktivitet lider detta öde? Detta skulle utan tvekan skada den licensierade verksamheten, jurisdiktionen och sektorn, och det skulle framkalla tvivel bland investerare och intressenter, vilket i slutändan skulle skapa fler hinder i vägen för massöverföring.

Vi har skapat ett regelverk som en del av Maltas digitala innovationsmyndighet. Ytterligare detaljer presenteras i tidningen “Regulerande blockkedja, DLT och smarta kontrakt: en teknikregleringsperspektiv.”

Jag känner att de flesta kryptoregulatorer har förbisett sådana tekniska försäkringar. Följaktligen har jag skrivit ett öppet brev som lyfter fram dessa frågor och uppmanar tillsynsmyndigheter att samtala dem i syfte att skapa ett regelverk som har acceptabla nivåer av teknologiförsäkringar och som levererar de väsentliga konsumentskyddsnivåerna som industrin vill åstadkomma. .





Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here